Добро и Зло
Пофилософствую-ка я о Добре и Зле…
Некоторые полагают, что Добро и Зло – это две разные противопоставленные друг другу силы, которые вечно борятся друг с другом.
Дэвы и Асуры, Ангелы и Демоны, Светлые и Темные в “Дозорах”…
Эти уверены, что Добро когда-нибудь все-таки победит Зло. Ну или наоборот.
Более продвинутые полагают, что это одна и та же сила, рассморенная под разными углами зрения.
Как Инь и Янь, или как темная и светлая сторона Великой Силы у Джедаев в “Звездных Войнах”.
Эти понимают, что Добро и Зло невозможны друг без друга, взаимозависимы и взаимодополняемы.
Михаэль Айванхов пишет об этом так:
Часто в прошлом, когда хотели достать воду из колодца, пользовались большим колесом, которое приводилось во вращение с помощью быков, лошадей или даже людей. Тот, кто наблюдал за ними, видел, как одни из них как бы приближаются к колесу, а другие в то же время как бы удаляются от него, и можно было прийти к выводу, что они движутся в двух противоположных направлениях. Но если бы человек мог наблюдать этот процесс с высоты, то он бы ясно увидел, что и те, и другие идут в одном и том же направлении и выполняют одну и ту же работу.
Этот пример показывает нам, что добро и зло, которые выглядят как противоположные проявления, в действительности являются двумя силами, впряженными в одну работу, но поскольку на них не смотрят с высоты, то есть с духовной, посвященческой точки зрения, то говорят, что это две силы, которые выступают друг против друга. Все те, кто смотрит на факты, события снизу, то есть на том уровне, где они происходят, ошибаются. Если бы они попытались подняться, чтобы наблюдать за ними с точки зрения мудрости, с точки зрения духа, то они имели бы правильное видение. Они увидели бы круг, колесо… и они бы поняли, что добро и зло–это две силы, запряженные вместе, чтобы вращать колесо жизни.
Но чтобы понять, что происходит на самом деле, в принципе не нужно читать Айванхова, достаточно вспомнить школьный курс физики, раздел полупроводники.
Основным элементом большинства полупроводниковых приборов является электронно-дырочный переход (сокращенно n—p-переход).
Он обусловлен существованием двух типов проводимости – электронной и дырочной.
Дырка – это путота, образовавшаяся после ухода элетрона, обычно в качестве иллюстрации процесса движения дырок в учебниках приводится аналогия с местами в зрительном зале.
Поведение электронов и дырок описывается абсолютно идентичными формулами, и изображаются дырки подобно электронам в виде реально сущестующих независимо от электронов объектов.
Да, безусловно так проще и воспринимать и проводить расчеты, но при этом необходимо понимать, что реально существуют только электроны, а дырки – это абстракция, ничто, пустота, существование которой обусловлено существованием электрона. Дырка от бублика не существует без бублика.
Метафизика не сложнее физики. Осмыслив это, придем к правильному пониманию взаимоотношения Добра и Зла.
Зло – это Пустота, Ничто, дырка.
Зло – как зеркало. Зеркало, отражая предметы, переворачивает их.
Ничего неподелаешь, такова такова природа зеркала.
Но реальность существует только по одну сторону зеркала. По другую – иллюзия.
В языке это четко зафиксировано. Хотя многие отрицательные сущности имеют самоназвание, все же большинство образовано от положительных при помощи приставок “не-”, “без-/бес-” (забавно: “бес-” =”БЕС”?) и греческой “а-”, “анти-”. НЕнависть, БЕЗумие, Аномалия, АНТИхрист…
Илья Глазунов. “Христос и Антихрист.”
(отметьте зеркальную симметрию лиц)
Все ритуалы и символы сатанистов – суть христианские, перевернутые вверх ногами. А по-другому и быть-то не может.
LIVE – жизнь, а EVIL зло…
Говорят, когда из человека уходит Добро, в душе неизбежно поселяется Зло. Это верно, с тем замечанием, что ничего там не поселяется, Зло – это и есть то, что остается, когда Добро покидает душу…
Пустота рождает неудовлетворенность, неудовлетворенность рождает агрессию, проявленная агрессия – есть Зло. Очень простая цепочка…
И cнова слово Айванхову:
Зло, как я вам сказал, это отход добра; его можно сравнить с веществом, которое остается после того, как была извлечена квинтэссенция из лепестков роз или других цветов, с веществом, которое не может быть очищенным до состояния, в котором оно может отразить Божество. Зло–это то, что остается, когда всё добро “извлечено”. Значит, там, где есть добро, фатальным образом присутствует и зло, так как зло–это то, что остается от добра, оно не может существовать само по себе, у него нет независимого существования; оно зависит от добра, оно родилось от добра, его создало добро. Пока люди наделяют зло собственным существованием, независимым от существования добра, им никогда не удастся преобразовать его, и зло будет продолжать им досаждать, потому что это они, по своему невежеству, наделяют его силой и независимостью.
Вообще взаимоотношение Добра и Зла – проблема чисто человеческая, Природа не знает ни того, ни другого.
Ибо только Человек вкусил запредного плода с Древа Познания…
а вот исламский взгляд на происхождение зла почему-то не было обращено внимание. хотя это тоже интересно.
зло идет от самого человека. тут нет противостояния добра и зла. то есть сатана не соперник Б-гу. он лишь что-то вроде крошек в постели, которые мешаются., но эти крошки могут привести человека до грехопадения
очень неудобно у вас писать комментарии, из-за превью вывод текста проходит граздо медленнее чем я набираю текст на клаве. спасибо.
Сложная тема, но то что эти вещи существуют совместно это точно так, хотя бы потому что безгрешных людей не существует…
я не совсем понимаю….
точнее понятно все, что написано…
но я с этим не согласна.
перевел бабушку через дорогу-хорошо. а где тут плохое?
сделал уроки-хорошо, но что почле этого плохого?
убрался в квартпире-хорошо. неужели кто-то посчитает это плохим?
где зло, которое остается после каждого доброва дела?
“перевел бабушку через дорогу-хорошо. а где тут плохое?” Дмитрий наверно считает, что если бы “не перевел” то в тебя вселилось зло… А так как сейчас весьма редко встретишь такую картину, то вывод один все люди злые
дак нет. тут имелось ввиду зло возникает на месте добра. то есть дырка после ухода электрона. то есть оттого что перевел старушку, она осталась жива-здорова. и типа ее внучкам наследство не отпало. вот и зло!
интересная логика
to Polatov:
Я не задавался целью анализировать проблему Добра и Зла с точки зрения разных религий.
В разных религиях и разных филосовских системах разные подходы, но в целом – они сводятся к двум – радикальному и умеренному дуализму, о которых я и написал.
(Про дуалистические религии: подробно и кратко)
А зачем они вообще нужны – крошки в постели?
У меня никогда не тормозил, и я думал, что также и у всех. Превью отключил, оно в общем-то нафиг не нужно. Спасибо за сигнал.
to Гельман:
“потому что” в данном случае вряд ли уместно. Например для меня понятия “грех” не существует в принципе, чего не скажишь про “добро” и “зло”.
to юродствующим про старушек:
Сам факт перевода старушки через улицу априори не является добром. Разные бывают старушки и разные улицы. Гораздо важнее мотив. Если вы сделали это потому, что в детстве вас научили, что вроде так поступать правильно – это одно, а если просто по доброте душевной – это другое.
Добро и Зло – оно всегда внутри. А добрые и злые дела – они это внешние проявления. А все внешнее обманчиво, поди разберись, где чего.
Может внеше весьма благопристойный поступок скрывать в себе зло, а злое на первый взгляд дело в итоге оказаться благом…
Именно о Добре, которое внутри, в душе я писал… И о пустоте душевной, которая суть -Зло…
“Сосуд, в котором пустота или огонь, мерцающий в сосуде?” – помните?…
>Сам факт перевода старушки через улицу
априори не является добром.
Все добрые и злые дела могут инвертироваться
через некоторое время. Вы ведь не знаете,
что это за старуха? А вдруг она шла в гости,
чтобы отравить кого-то? А вы перевели ее через
дорогу, благодаря чему она добилась своего,
и тот человек умер?
Так что добро и зло имеют смысл только в
определенной системе ценностей, конеретной для
каждого человека. С точки зрения того отравленного
человека, вы – страшный злодей…
как было замечено классиком:
то что зло существует споров не вызывает, а вот об источниках зла идёт бесконечный спор.
И что интересно, что такое, на мой взгляд, истинное утверждение, что добро как и зло существуют только там где существует человек. Точнее в его голове и нигде больше. Так вот это ни коим образом не останавливает дискурс. А даже наоборот – выводит его на новые уровни. Наверное действительно за всем этим скрывается какая-то жизненная тайна, а всё это сделано для того что бы не дать человеку до неё додуматься, а потратить всё время на рассуждения о добре и зле.
Очень понравился образ мушления автора и статья. Браво. С почти со всем согласен. К тому, кто писал, что бабулька шла чтобы кого-то отравить:
Это уже не дело того, кто перевёл старушку через дорогу, если он не знал о том, что она сделает. А если бы знал, и намеренно доставил её в сохранности на другую сторону дороги, чтобы умертвить человека ядом бабульки, не помешав ей это сделать и не вызвать 02, и 03 для бабки, то это есть нехорошо.
Мышления*
))
P.S. Откуда картинка с Христосом и Антихристом?
Спасибо!
Картинка отсюда: http://www.glazunov.ru/RU/Hristos.htm
Валить старушку надо было
dobro-i-zlo.narod.ru