Или из куколки таки вылезет бабочка?

Значит человечество должно прийти с того, с чего всё началось ?! Или найти Бога, или стать Богом — таки должна вылезти бабочка ... А иначе и быть не может.

Распектус автору.

Мы, люди, так любим аналогии ( видимо, это свойство мозга) что часто находим их там, где их в общем-то нет.

Согласен. Любая аналогия — это по сути притягивание за уши, вопрос лишь в силе натяга.

Однако очень скоро стало понятно что мир элементарных частиц и законы квантовой механики отличаются от законов нашего неэлементарного мира настолько, насколько мы даже и представить себе не можем.

Насчет квантовой механики у меня такое впечатление, что со всеми этими очарованными кварками ученые немного увязли в матрице. Вот в средние века простая некогда система семи хрустальных сфер разрослась до 56, столько их потребовалось, чтобы как-то объяснить шатание светил по небесным просторам. Понапридумывали каких-то эпициклов, вычислять по ним траектории было жутко сложным процессом, а потом пришли Коперник и Кеплер и оказалось, что все намного проще, надо только было взглянуть с другой стороны.

Это про макрокосм. С микрокосмом также будет, вот увидите.

По сути получилось, что вы рассматриваете только западную цивилизацию, хотя представляете себе, что описываете весь мир.

Каюсь, забыл это отметить. Именно так. Рассматриваю западную цивилизацию, поскольку наиболее знаком с ее историей и материала много под рукой. А если вот говорить о Ближнем Востоке, так там до сих пор детство. Только плохие дяди из магазина детишкам зря спички продают.

Кстати, европейские народы, принявшие католичество или православие, сохранили свою склонность к политеизму, посмотрите какое огромное количество святых в этих религиях, святых, со своими житиями ( то есть мифами и легендами), сферой обязанностей, изображениями и так далее.

И снова вы абсолютно правы.

Однако, применительно к моему посту: осознание важности Отца не отменяет потребность в Матери.

Но тут именно важно, что индоевропейские культуры чувствуют к этому склонность, им это нужно — множество “богов”. В исламе или иудаизме ничего подобного не наблюдается, молятся там только Богу единому.

В исламе да, в нем все жестко, никакой двойственности или тройственности. В иудизме в меньшей степени, в нем довольно развитая система ангелов и демонов. Насчет склонности индоевропейских народов к политеизму — не уверен. Думаю, дело в том, что христианство — оно все-таки привитое. Власть сказала молиться новому богу — молимся, но и старых не забываем... так, на всякий случай.

Да, и еще фраза:”Цивилизация начинает обращать внимание на женщин. Открывает для себя что противные девчонки могут не только раздражать, но и возбуждать совсем другие чувства.” Цивилизация у вас мужского пола оказалась. Оно конечно, понатно, что большую часть истории ее мужчины строили, однако все-таки немного неприятно.

Имелось в виду, что в средние века женщин считали за вместилище дьявола, сжигали на кострах и всячески домостроили, а в эпоху Возрождения стали рисовать с цветочками и горностаями... Хотя может вы и правы, гендерная принадлежность автора привносит свой вклад в его теорию.

А вообще все мои «революционные теории» и просто мысли по древу нужно воспринимать с изрядной долей юмора и цинизма. По крайней, мере так их воспринимаю я сам.

Мне вообще кажется очень спорной идея о том, что «человечество, развиваясь, повторяет все стадии развития отдельной человеческой особи.» ( идея и ваша, и не только ваша, я понимаю, что за этой идеей стоят поколения философов, социологов и так далее) Мы, люди, так любим аналогии ( видимо, это свойство мозга) что часто находим их там, где их в общем-то нет. Опять же эта идея о тождестве макрокосма и микрокосма. А что относится к макрокосму а что к микрокосму? Я знаю, например, когда-то была такая популярная идея, что мир элементарных частиц повторяет своим строением наш мир, там тоже вроде планетных систем из ядер и электронов и так далее. Многие конечно очень возбудились по этому поводу. Однако очень скоро стало понятно что мир элементарных частиц и законы квантовой механики отличаются от законов нашего неэлементарного мира настолько, насколько мы даже и представить себе не можем. Абсолютно никакого подобия, никакого тождества «макрокосма» и «микрокосма» здесь не наблюдается. Ну может где в другом месте наблюдается. Хочется найти подобие.

Раньше находились философы, которые каждую отдельную цивилизацию рассматривали как живой организм, который рождался, развивался, а потом умирал, а вы решили с этой точки зрения взглянуть на всю нашу человеческу цивилизацию. По сути получилось, что вы рассматриваете только западную цивилизацию, хотя представляете себе, что описываете весь мир. Впрочем, это объяснимо, ведь западная уже давно доминирует. Тем не менее не стоит забывать, какие разные культуры существуют и как по-разному они развивались.

Мне вообще представляется несколько непродуманной схема перехода от политеизма к монотеизму. Вроде как политеизм — более низкая степень развития, а монотеизм — более высокая. Давайте наконец вспомним, что на самом деле они развились примерно в одно и то же время, как системы мировоззрения, присущие разным семьям народов. Индоевропейские народы более склонны к политеизму, семитские же — к монотеизму. То, что большая часть индоевропейских народов перешла к монотеизму через принятие христианства — следствие совокупности исторических факторов, а совсем необязательно явного превосходтства «моно-» над «поли-». Во всяком случае, не превосходства в духовном плане, превосходство в политическом плане конечно отрицать нельзя. Кстати, европейские народы, принявшие католичество или православие, сохранили свою склонность к политеизму, посмотрите какое огромное количество святых в этих религиях, святых, со своими житиями ( то есть мифами и легендами), сферой обязанностей, изображениями и так далее. Святых, которым молятся! То есть христиане молятся не только Богу, а каждому отдельному святому. Или святой. Да еще Деве Марии. Ну чем не боги языческого мира? Причем нельзя это объяснить только тем, что попы просто использовали древние язычески символы, заменив лишь самый внешний слой, чтобы легче было бы продвинуть хритианство. То есть использовали, конечно. Но тут именно важно, что индоевропейские культуры чувствуют к этому склонность, им это нужно — множество «богов». В исламе или иудаизме ничего подобного не наблюдается, молятся там только Богу единому.

Да, и еще фраза:"Цивилизация начинает обращать внимание на женщин. Открывает для себя что противные девчонки могут не только раздражать, но и возбуждать совсем другие чувства." Цивилизация у вас мужского пола оказалась. Оно конечно, понатно, что большую часть истории ее мужчины строили, однако все-таки немного неприятно.

Интересно, что быть с теми народами, которые не прошли через стадию иудаизма — отправить на доработку?