Почему «русский» прилагательное
— Ты чьих будешь?
— Вы меня извините, товарищ артист, но что такое «чьих»?
— Чей холоп, спрашиваю?
из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию»
Помню в школе, в классе эдак во втором-в третьем учительница русского языка с воодушевлением рассказывала о том, что есть на свете один-единственный народ, название которого является не именем существительным, а именем прилагательным. «Русский», понятное дело. Отвечает на вопрос «какой».
Любопытные детишки, конечно, начали распрашивать, мол, а почему так?
Но учительница сказала, что этого никто точно не знает и перевела беседу в русло того, что «русский» вот такое исключение потому что русские такая исключительная нация. «Великий», «могучий», «русский»... Патриотизму тем самым, конечно, прибавила, но логически не обосновала и многие детишки тогда это просекли. И образовался в их головах еще один риторический вопрос, на который у взрослых дядей и тетей ответа нет.
Для меня этот вопрос разрешился буквально пару лет назад, после ряда поездок по Владимирской области.
Решение состоит в том, что «русский», являясь безусловно прилагательным, отвечает все же не на вопрос «какой», а на вопрос «чей».
Первые непонятки возникли, когда наша семья переехала на ПМЖ в Рязанскую область. Тогда впервые возникли эти странные, режущие слух, названия населенных пунктов: Лашма, Елатьма, Ерахтур, Нармушадь...
Объяснили, что названия эти остались здесь с незапамятных времен от народности «мещера», от которой весь край мещерским и назывался. А что за мещера, куда пропала, не объяснили.
А пропала мещера в мутном потоке безжалостного времени. Как и многие другие фино-угорские племена, оставившие о себе на память лишь чудные для русского слуха географические названия. Фины растворились, смешались со славянами-колонизаторами, язык ушел, но названия отпечатались в топонимике.
Правда в том, что все основные, считаемые исконно русскими земли изначально являлись фино-угорскими.
Если вы надумаете поехать из Москвы в Суздаль — колыбель русской цивилизации (а сделать это, если вы во каким-либо причинам до сих пор этого не сделали, безусловно стоит), смотрите внимательно по сторонам: по дороге вам встрется много «забавных» названий сел, поселков, городов, речушек, этимологию которых вы определить не сможете. Это не русские слова, не славянские.
Да, собственно, «Суздаль» — фино-угорское слово. Муром — от племени «мурома», Рязань — от племени «эрзя». Да и Владимир, как-то же он назывался до Красна Солнышка.
Но если с городами еще случаются переименования и стирания с лица земли, то с реками сложнее.
Названия, например, практически всех центрально-европейских русских рек являются фино-угорскими:
Кутва, Лысьва, Москва, Нарова, Нева, Протва, Ветлуга, Волга, Малога, Онега, Вологда, Вожа, Ковжа, Унжа, Кама, Кинешма, Кострома, Пышма, Чухлома, Сухана, Цна, Шексна, Жиздра, Сура (две), Колокша, Клокша, Шокша, Мокша, а также Алатырь, Арзамас, Ардашев, Неро, Нерль, Ока, Суздаль.
Для сравнения названия рек на Киевском юге чисто славянского происхождения:
Березина, Буг, Ворскла, Горынь, Десна, Днепр, Днестр, Ильмень, Свирь, Супонь, Трубежь.
Русские называли финские племена одним словом чудь. Ключевский пишет: «Русские сразу почувствовали своё превосходство над ними; на это указывает ирония, которая звучит в русских словах, производных от однокоренного чудь: чудить, чудно, чудак.»
Ну а теперь, возвращаясь к началу повествования. Когда этих чуднЫх финов спрашивали: «Вы чьих будете?», что они по-вашему отвечали? «Русские мы будем», — они отвечали.
Все логично: если землями владеют русы (пришлые славянские колонизаторы), то земли эти русские.
Ну и люди, эти земли населяющие, стало быть тоже русские.
Конечно, со временем фино-угорские племена ассимилировались и современный русский человек вобрал в себя множество племен и народностей: и финских, и славянских, и тюркских. Поэтому когда бритоголовые ребята призывают бороться за чистоту русской нации, лично мне не совсем понятно, что они имеют в виду.
Говорят, фины были миролюбивы. Дань платили, особо не буянили. Происходило не завоевание, а заселение земель. Но думается, отсутствие активного сопротивление с успехом компенсировалось тихим таким саботажем. Не оттуда ли идет, что на Руси закон написанный и закон исполняющийся — разные вещи? Да и отношение к начальству, к власти, к государству как к чужакам, как к чему-то враждебному — не оттуда ли?
За информацию спасибо этому сайту.
B-29? в общем-то я с Вами согласен, я так же не всегда понимаю как политические мотивы, так и степень патриотизма бритоголовых парней. Вообще в последнее время понятие патриотизма и выявление русскости во всем звучит ото всюду и достаточно часто, почти навязчиво. Давче смотрел НТВ «К барьеру» были Сергей Минаев и Иосиф Пригожин, обсуждали победу Билана на Евровидении и тоже затронули тему патриотизма и русскости. Особенно интересна им показалась коллизия, что в составе русской сборной на Евровидении (именно так они величали нашу троицу) венгра Эдвина Мартона. Который на вопрос «ты чьих будешь» ответит, да русский я, русский.
А вообще происхождение в настоящее время имеет достаточно малозначимый вес, все мы стали космополитами...
[...] Процесс славянской колонизации фино-угорских земель. Собственно, иллюстрация к моему давешнему посту [...]
Именно так все и было.Вообще это были древнейшие северные(еще с каменного века) «состарившиеся», племена простых крестьян. И росов коллонизаторов было меньшинство.(как римлян или арабов). И язык русский тоже чей? Церковно-словянский(болгарский)+финский.А русь распалась ещё до монгольского нашествия. А колонизаторы князья финов-мокоши(москали) собирали дань с русов и финов, огнем и мечём, в пользу монгол.И дружно лизали им задницы. И грабили и карали тех кто слабее. Вот вам история Московского княжеста обьединителя «руси».После распада орды,нерусскийнефинский народ почуствовал силу и стали вымещать злобу на другие народы.За то что его дрочили и шестерили. Сирийный маньяк Иван захватил(не без помощи предателей)(предатели своих народов до сих пор у нас в почёте.) разрозненые татарские княжества(не думаю что что он был гуманнее немцев в 41.) Часть покорённых народов была вырезана,часть насильственно ассимилирована,часть превращена в рабов.И до сих пор оставшихся используют,подпитываются их кровью(генами)и душат на корню. А ведь все совершаемые дела откладываются в генах людей.А ведь за всё надо платить,придётся. Все те фины и русы наверное были интересными приятными, людьми. Только не могу понять как на пример из неплохих вроде этрусков и жителей «вечного»города Рима(первого) получилась полуфашисткая империя названая первыми, наиправославнейшими кстате христианами зверем 666.И нет больше не этрусков,ни крававых римлян а живут там на этом «сапоге»лишь потомки завоёваных народов и рабов. 1ый,2ой,3й Рим.Говорят плохая примета, называть «наследника» именем покойного.Интересно; эта примета от русов или финов?Обманула вас учительница.,обманула.Не вы первый и не вы последний.
=Суздаль — колыбель русской цивилизации ...
Да, собственно, “Суздаль” — фино-угорское слово. =
Фино-угры создатели русской цивилизации!
Вы если вознамерились излагать мысль на русском, то излагайте ее не по-"финоугорски"
Я так и не сумел понять, что вам в моём фино-угорском не комильфо.
Не стану осуждать и обсуждать чисто финоугорское слово «камильфо» — в русском оно не имеет значения, лишь обобщающее понятие
Чего бы ради русы колыбель своей цивилизации называли чужим именем?
Своих слов и понятий не было? Тогда как они создали цивилизацию? Им что «финоугры» подарили, а сами ассимилировались?
Больше всего меня умиляет вот такой подход нашей современной науки:
"К финно-уграм относятся венгры, ханты, манси, коми, коми-пермяки, удмурты, марийцы, карелы, финны, эстонцы, вепсы, саамы, мордва, ижора, ливы. Общую численность финно-угорских народов оценивают в 25 миллионов человек. Из них венгров — около 14 миллионов, финнов — 5 миллионов, эстонцев — около 1 миллиона, каждый из остальных народов имеет численность менее миллиона человек.
udm.finno-ugry.ru/finnoug...c67b1f9502ca8304
Все народы есть!
А где УГРЫ?!
А куда делась «цивилизация» 5 миллионов финнов? Или, их было как монголов «много-много» — тьма! Затем застворились в песках...
Приведите мне данные массового истребления финнов.
А уж приводить доводы имперца Ключевского — даже не смешно... Что он еще мог написать о «нетитульной народности»
=Русские называли финские племена одним словом чудь...
Все логично: если землями владеют русы (пришлые славянские колонизаторы), то земли эти русские.=
И где эта ваша логика?
Те «русские», кто финнов называл «чудь» из чьих были? Они не были Русами?
Финляндия у себя не признает термин «финляндия» (таже самая окраина на латинский лад — «финиш ланд», оконечная земля) — она СУОМИ.
И кто такие финны?
Данная заметка была попыткой ответить на вопрос, вынесенный в заголовок поста. Сделано это было на уровне «а вот заметил» и «почему бы и нет». На серьезное академическое исследование, на научную гипотезу, понятное дело, она не претендует.
Я вовсе не являюсь каким-либо мало-мальски специалистом в этом вопросе. Рассуждал в рамках известных мне и широкой общественности фактов и положений. На сотрясение научных догматов особо не претендовал (как впрочем и на их с пеной у рта отстаивание).
Поэтому цели ваших вопросов не совсем мне понятны.
Не понимаю, что вас так удивляет.
Топонимика — названия городов, рек, территорий — черезвычайно живучая вещь. Она переживает цивилизации. Слово «Канада», например, из языка лаврентийских ирокезов, племени которое исчезло еще в XVI веке. Далеко не все канадцы знают, что оно означает. И нечего, живут как-то.
Повторюсь, я не спец, но я всегда считал, что угры — это венгры и есть (ну или их предки).
А куда делись сарматы, скифы, гунны, финикийцы, парфяне, данайцы, ахейцы? Шумеры? Кривичи да вятичи? Ацтеки, майя? Ольмеки с тольтеками?
Ассимилировались, слились в иные народности, перевелись, а иных и поистребляли, чего уж там («погибоша, аки обри»).
Я цитировал Ключевского, который под «русскими» имел виду славян-русов. Вы же поняли о чем речь.
Понятия не имею. Знаю одно, что те древние угро-финны — не современные фины или венгры. И современные русские — не русы. Подобно тому, как древние египтяне не есть египтяне современные. А древние римляне — не есть итальянцы.
Ну и что с того, что суоми? Что финны — название придуманное? Ну пусть так. Понятно, что название угро-финны в какой-то степени искусственное. Такое же как «татаро-монголы» или «индо-иранская языковая группа». Обозначает-то оно вполне конкретное понятие.
=На сотрясение научных догматов особо не претендовал (как впрочем и на их с пеной у рта отстаивание). Поэтому цели ваших вопросов не совсем мне понятны.=
Вот такие высказывания никак не похожи на отсутствие претензий:
=Правда в том, что все основные, считаемые исконно русскими земли изначально являлись фино-угорскими.=
=Слово “Канада”, например, из языка лаврентийских ирокезов, племени которое исчезло еще в XVI веке. Далеко не все канадцы знают, что оно означает. И нечего, живут как-то.=
А что канадцы создали какую-либо цивилизацию? Или же индейцы им, как «финоугры» «русским»?
=Повторюсь, я не спец, но я всегда считал, что угры — это венгры и есть (ну или их предки).=
Этот миф еще смешнее первого
Венгры (румыны, цыгане, «молдаване») так же отличается от саамов, эрзя(мордва) или перми как негр от прибалта
«Угор — место, идущее в гору, подъем круче изволока; матерый кряж по берегу реки, уступ, увал вдоль речного раздолу, венец; крутой, высокий берег реки. Угорье — подножье гор, спуск, склон, подъем близ гор, вся полоса между плоскостью и горами.»
Сколько у нас «горцев» разных национальностей?
С тем же успехом даже китайцев «уграми» сделать можно — Тибет рядом, они на угорье живут ...
В балканских народах искать чьи-то корни уже возможно только теоретически
=А куда делись сарматы, скифы, гунны, финикийцы, парфяне, данайцы, ахейцы?=
Никуда, сменились лишь названия их в устах тех кто их описывал. Византийцы называли по-своему, латиняне по-своему, позднейшим историкам приходилось выбирать, как же их называть — то ли это разные народы, то ли разные племена одного народа...
=Кривичи да вятичи?
До сих пор здравствуют и не забыли своих корней. И, главное, не претендуют на «создание русской цивилизации». Уж на что эрзя и мокша (мордва) — народ со славянским типом лица и неизвестно с каким языком — которых тоже причислили к «финоуграм» себя ни «финнами» ни «уграми» не считают.
=Шумеры? Ацтеки, майя? Ольмеки с тольтеками?
Этих оставим в покое ибо разговор о Европе.
=Я цитировал Ключевского, который под “русскими” имел виду славян-русов. Вы же поняли о чем речь.=
А зачем его цитировать, если его слова не соответствуют вашему выводу:
=если землями владеют русы (пришлые славянские колонизаторы), то земли эти русские.=
=Ну пусть так. Понятно, что название угро-финны в какой-то степени искусственное.=
Не «в какой-то», а абсолютно искусственное =Такое же как “татаро-монголы”=
=Обозначает-то оно вполне конкретное понятие.=
Размазаное на пол-Европы — от Урала до Балтики и Балкан...
КОНКРЕТНО
Проблема даже не в «академических неточностях» ваших размышлений, а в том, что они порождают бредовые опусы типа сообщений icube1501
А в чем здесь претензия? Это вроде как факт.
Или у вас есть альтернативная версия?
А где я чего говорил про цивилизацию-то? Я говорил, что фино-угры оставили название городу. Индейцы оставили название стране. Разница в чем?
Ну уж прям как негр. Не больше поди, чем татарин от болгарина? А ведь оба этих народа происходят от единого корня — булгар. Или это тоже не соответствует действительности?
Т.е. по-вашему все древние народности живы-живехоньки по сию пору? И таких процессов как асcимиляция, слияние, поглощение, уничтожение, естественный отбор наконец, в природе не существует?
У меня большие подозрения, что эти кривичи имеют такое же отношение к тем древним, как истинные арийцы третьего рейха к древним ариям.
Хм. А какая разница-то? Европа, так Европа. Галлы, кельты, готы, франки, фризы, юты, алеманы, тевтоны...
Его слова с моим выводом никак не связаны. Но могу исправить в своем предложении «русских» на «русов», если хотите.
Проблема порождения бредовых опусов icube1501 лежит далеко за пределами моих “академических неточностей”.
Кажется, я наконец понял.
Вы спорите не со мной, а с icube1501. Я его сообщение комментировать не стал. Просто даже не знаю как это можно комментировать.
А где я чего говорил про цивилизацию-то? Я говорил, что фино-угры оставили название городу. Индейцы оставили название стране. Разница в чем?
Уф-ф-ф-ф...
=Суздаль — колыбель русской цивилизации ... “Суздаль” — фино-угорское слово.=
Т.е. по вашему Русы пришли на землю «угров» и создали там «колыбель русской цивилизации»
«Речь идет о древнерусской версии имени города. Она была высказана еще в середине XIX века известным славистом Францем Миклошичем. Затем, правда, эта гипотеза была забыта на долгие годы, но в наши дни ее творчески развил и дополнил советский ученый-лингвист академик О.Н.Трубачев.
Итак, оказывается, что слово Суздаль может быть подвергнуто вот такому элементарному словообразовательному анализу: су — зда — ль. Топоним Суздаль был образован в древнерусском языке от глагола съзьдати, то есть «создать». Это было сделано при помощи именной приставки су- и суффиксального форманта -ль.»
www.familii.ru/index.php?..p;p=&pID=104
=Не больше поди, чем татарин от болгарина? А ведь оба этих народа происходят от единого корня — булгар. Или это тоже не соответствует действительности?=
Наименование «татары» утверждено только церковными летописями. Других подтверждений нет.
Есть интересный факт об их ближайших соседях:"башкир — тюркская народность на Южном Урале, араб. Bas^kart (Ибн Фадлан, 922 г.)"
Болгары (волгары) тюрками не были.
=Т.е. по-вашему все древние народности живы-живехоньки по сию пору? И таких процессов как асcимиляция, слияние, поглощение, уничтожение, естественный отбор наконец, в природе не существует? =
Сравните свою карту с современной — все эти народности существуют до сих пор. Что-то изменилось (не беря во внимание «городской стиль») в их исконной культуре, даже при их малочисленности? Даже язык не забыли.
=У меня большие подозрения, что эти кривичи имеют такое же отношение к тем древним, как истинные арийцы третьего рейха к древним ариям.=
Тогда о каких «финоуграх» речь — всего лишь переродившиеся потомки неандертальцев, либо кроманьонцев...
=Кажется, я наконец понял. Вы спорите не со мной, а с icube1501. =
Если бы я спорил с ним, то адресовал бы сообщения ему, а не вам
Это не по-моему. Это в учебниках так написано.
В следующий раз буду аккуратней в выражениях. Колыбель не колыбель, цивилизация не цивилизация, но Суздаль — древний русский город, центр Владимиро-Суздальской Руси. «Там русский дух, там русью пахнет» и все-такое. А названий финно-угорских в топонимике Владимирской области при этом до черта, я только это и хотел сказать.
Отлично. Есть версия, что «Суздаль» — древнерусское слово. Есть версия что финно-угорское. Обе версии недоказуемы в принципе, поэтому спорить об этом бессмысленно. Тем более, что для предмета статьи это совершенно не принципиально!
Не были конечно. Как и венгры.
Ну это вы зря. Я сам с рязанщины. Рязанская область располагается в аккурат там, где на карте сходятся Меря, Мещера и Мурома.
Хотите верьте, хотите проверьте, но никакой Мери, Мещеры и Муромы там и в помине нет.
Если же вы о мордве или хантах и манси, то они к опять-таки к данному вопросу никоим образом не относятся, ибо их к России присовокупили уже в послепетровские времена, т.е. через многия лета после формирования термина «русский».
Ну тогда объяснили бы чтоли, с чем собственно в моем исходном посте Вы не согласны. А то слов много уже написано, а смысл спора от меня все время ускользает.
=Обе версии недоказуемы в принципе, поэтому спорить об этом бессмысленно. Тем более, что для предмета статьи это совершенно не принципиально!=
Почему же?
Я ведь спросил откуда там «русские» и «славянская колонизация» если всего лишь война меж Словенами с Кривичами против Мери.
Так что в итоге вся «история» про «исконно русский город» с «финоугорской топонимикой» теряет смысл...
=Хотите верьте, хотите проверьте, но никакой Мери, Мещеры и Муромы там и в помине нет.=
=Если же вы о мордве или хантах и манси, то они к опять-таки к данному вопросу никоим образом не относятся, ибо их к России присовокупили уже в послепетровские времена, т.е. через многия лета после формирования термина “русский”.=
Мордовия находится на пути в Казань...
=а смысл спора от меня все время ускользает.=
Это уже, пожалуйста, к специалистам
===
Всего доброго...
Вы о чем вообще?
История не про “исконно русский город” с “финоугорской топонимикой”, а про “исконно русские земли” с “финоугорской топонимикой”. В статье два десятка примеров, не знаю почему вы на Суздале зациклились.
Я думал, вы -специалист.
И вам не болеть.
театр в 2х лицах.
на данный момент россия занимает кучу места. а как уже выяснилось эти земли занимают куча национальностей. возможно я как недалекий представитель молодого поколения напрасно забиваю на все эти интереснейшие факты древности и вообще ничего не понимаю. Но ведь теперь слово русский действительно и в полной мере подразумевает что все мы живем в россии. И слово это нас и обьеденяет и дает нам шанс иметь собственную национальность, а значит традиции, язык (кое где он неплохо сохранился).
вам бы учебники писать и сразу с коментариями,в два пера.
и ни в коем случае не переставайте спорить.
Ой, спасибки вам за такой ценный коммент. Обязательно попробую.
Вообще я не любитель навешивать ярлыки, но на «русофобус вульгарикус» (вульгарикус — хуй с ним, а за русофобуса вообще-то и по роже можно схлопотать) я просто обязан был ответить взаимностью.
Согласно классификации придирок комментаторов Фрица Моргена вы относитесь сразу к двум типам: «словоохотливый» и «педант».
Теперь по тексту.
Про субстантивированные прилагательные я читать не буду, потому что они мне на хуй не упали.
Мы академиев не кончали. Я простой рязанский парень. Сделал простое наблюдение. Написал об этом в своем блоге. Нашел в интернетах материал, подтверждающий свою мысль и добавил из него цитату. (Ссылку, кстати, поставил. Пиздеть не надо.)
Собственно все ваши наезды — это наезды на этот процитированный кусок из Юдина. Потому что всерьез отвечать на придирки вроде «А «изначально» – это сколько веков назад?» или в каком именно классе учительница какого именно предмета сказала, что «русский» — прилагательное как-то глупо.
К тому же приводимые вами примеры из разных языков говорят о том, что вы вообще не особо въезжали в смысл написанного. (Речь идет о русском языке! О морфологической разнице между «англичанин», «итальянец» и «русский». Причем здесь «English» и «Italiano»?) Увидели знакомую красную тряпку и давай строчить.
Почему я не бросился перепроверять данные Юдина, смотреть по карте где какие реки, штудировать учебники и монографии?
Да потому что у меня здесь не издательство «Наука», блять. О моем собственном отношении к этой публикации написано в первых абзацах комментария №7 и добавить мне к этому нечего.
Ваши наукообразные поправки не только не меняют смысл мессаджа, заложенный в этот пост. Они даже не меняют смысл написанного Юдиным. Ну да, Неро — озеро, а не река. Было бы у Юдина не «реки», а «гидронимы» у вас претензий бы не было? А ещё лучше «топонимы», чтобы к Арзамасу с Кинешмой не придираться.
Сами слова от этой вопиющей подмены городов реками перестали быть финоугорскими или нет?
Очень хорошо, что вы различаете балтские корни от финоугорских. Но не думаю, что древние славяне были специалистами-лингвистами столь же высокого класса.
Вообще, эта цитата с реками — иллюстрация. Он иллюстрирует факт распространенности финоугорской (пусть будет «чудной») топонимики, которую каждый желающий может наблюдать воочию (т.е. этот факт ОЧЕвидный). Если есть претензии к качеству иллюстрации — это к иллюстратору. Если вы спорите с очевидным фактом — по другому адресу.
А мне, если сможете, объясните, почему «русский» — прилагательное. Если не можете — не ебите мозг.
Ой, кися абиделас, кисе не нравится когда ее мордочкой в каку, ее собственную каку. «Ах, как это не толерантно!» - кричит кися, переходя с полу светского на откровенно матерный.
Не обижайтесь. Это просто анализ логических неувязок в Вашем тексте.
Теперь по тексту Вашего второго опуса.
1. «Вообще я не любитель навешивать ярлыки, но на «русофобус вульгарикус» (вульгарикус — хуй с ним, а за русофобуса вообще-то и по роже можно схлопотать) я просто обязан был ответить взаимностью.»
У сетевых русофобусов есть несколько простодушных манипулятивных приемов, вот один из них – «Если становится неуютно, перед натиском аргументов проснись, и, дабы избавиться от душевного дискомфорта, вызванного острой интеллектуальной недостаточностью, выскажи замечания по поводу умственных способностей оппонента, замечания должны быть почти беззлобные и, в меру инфантильные, чтобы их можно было отнести к полемическим приемам». Первая часть завета соблюдена, а вот со второй возникли проблемы, понимаю – не всем дано. Поэтому и не воспринимаю всерьез
2. «Согласно классификации придирок комментаторов Фрица Моргена вы относитесь сразу к двум типам: «словоохотливый» и «педант».»
А слово «педант» для Вас ругательное? И почему придирок. Когда текст процентов на сорок состоит из полной чуши, это легкое ворчание, а совсем не то о чем Вы пишите.
3. «Про субстантивированные прилагательные я читать не буду, потому что они мне на хуй не упали.»
Эко Вас торкнуло,
Знаете, мне это напоминает один небезызвестный диалог:
«- Вы бы почитали что-нибудь, - предложил Филипп Филиппович, - а то, знаете ли...
— Уж и так читаю, читаю... — Ответил Шариков и вдруг хищно и быстро налил себе пол стакана водки.
— Зина, — тревожно закричал Филипп Филиппович, — убирайте, детка,водку, больше уже не нужна. Что же вы читаете?
В голове у него вдруг мелькнула картина: необитаемый остров, пальма,человек в звериной шкуре и колпаке. «Надо будет Робинзона»...
— Эту... Как ее... Переписку Энгельса с этим... Как его — дьявола — с Каутским.
Борменталь остановил на пол дороге вилку с куском белого мяса, а Филипп Филиппович расплескал вино. Шариков в это время изловчился и проглотил водку.» © БРАВО!!
3. «Мы академиев не кончали. Я простой рязанский парень. Сделал простое наблюдение. Написал об этом в своем блоге».
Вы просто чудо, Булгакова можно не закрывать. Продолжаю:
«Филипп Филиппович локти положил на стол, вгляделся в Шарикова и спросил:
— Позвольте узнать, что вы можете сказать по поводу прочитанного.
Шариков пожал плечами.
— Да не согласен я.
— С кем? С Энгельсом или с Каутским?
— С обоими, — ответил Шариков.
— Это замечательно, клянусь богом. «Всех, кто скажет, что другая...» А что бы вы со своей стороны могли предложить?
— Да что тут предлагать?.. А то пишут, пишут... Конгресс, немцы какие-то... Голова пухнет. Взять все, да и поделить...» ©
4. «Нашел в интернетах материал, подтверждающий свою мысль и добавил из него цитату.»
Когда практически весь текст состоит из цитаты – это называется плагиат.
5. «(Ссылку, кстати, поставил. Пиздеть не надо.)»
Ссылку в студию. Или читайте на строку выше.
6. «Собственно все ваши наезды — это наезды на этот процитированный кусок из Юдина. Потому что всерьез отвечать на придирки вроде «А «изначально» – это сколько веков назад?» или в каком именно классе учительница какого именно предмета сказала, что «русский» — прилагательное как-то глупо.»
Ну, если Вы мысли Юдина выдаете за свои, так извольте отвечать, как за свои. Кстати, а спич про учительницу – это тоже Юдин?
7. «К тому же приводимые вами примеры из разных языков говорят о том, что вы вообще не особо въезжали в смысл написанного. (Речь идет о русском языке! О морфологической разнице между «англичанин», «итальянец» и «русский». Причем здесь «English» и «Italiano»?) Увидели знакомую красную тряпку и давай строчить.»
Еще раз – читайте про субстантивированные прилагательные, иначе так и будете продолжать задавать идиотские вопросы и хамить, когда Вас, в очередной раз приложат.
English и Italiano это пример, что у них все тоже и также, как у нас, и прилагательное и существительное может выражаться одним словом.
8. «Почему я не бросился перепроверять данные Юдина, смотреть по карте где какие реки, штудировать учебники и монографии?
Да потому что у меня здесь не издательство «Наука», блять. О моем собственном отношении к этой публикации написано в первых абзацах комментария №7 и добавить мне к этому нечего.»
Действительно, торкнуло не по детски. Все как обычно для вашего брата русофобуса, ливанул помойцы и в тину, «а я чо, да я ни чо» ©.
9. «Ваши наукообразные поправки не только не меняют смысл мессаджа, заложенный в этот пост. Они даже не меняют смысл написанного Юдиным. Ну да, Неро — озеро, а не река. Было бы у Юдина не «реки», а «гидронимы» у вас претензий бы не было? А ещё лучше «топонимы», чтобы к Арзамасу с Кинешмой не придираться.»
Мои «наукообразные» поправки говорят о дерьмовом качестве представленного Вами материала и о степени возможного доверия как к самому материалу, так и к профессионализму его автора.
10. «Сами слова от этой вопиющей подмены городов реками перестали быть финоугорскими или нет?»
Нет и что?
11. «Очень хорошо, что вы различаете балтские корни от финоугорских. Но не думаю, что древние славяне были специалистами-лингвистами столь же высокого класса.»
Вы свой опус писали для древних славян?
12. «Вообще, эта цитата с реками — иллюстрация. Он иллюстрирует факт распространенности финоугорской (пусть будет «чудной») топонимики, которую каждый желающий может наблюдать воочию (т.е. этот факт ОЧЕвидный)»
Ну, очевидный, по ряду рек и озер и что, от этого русские стали финно-уграми?
13. «Если вы спорите с очевидным фактом — по другому адресу.»
Мой спор с очевидными фатами в студию или читайте п.5
14. «А мне, если сможете, объясните, почему «русский» — прилагательное. Если не можете — не ебите мозг.»
А Вы поймете? «Академиев» Вы «не кончали», субстантивированные прилагательные Вам «на … не упали», так стоит ли. Но, если, вдруг, паче чаяния, решите пошевелить мозгами – подумайте над словамии — военный и ванная.
И, наконец, еще из «Собачьего сердца»:
«- Вы стоите на самой низшей ступени развития, — перекричал Филипп Филиппович, — вы еще только формирующееся, слабое в умственном отношении существо, все ваши поступки чисто звериные, и вы в присутствии двух людей с университетским образованием позволяете себе с развязностью совершенно невыносимой подавать какие-то советы космического масштаба и космической же
глупости о том, как все поделить... А в то же время вы наглотались зубного порошку...»
P.S. Не всхлипывайте, и сотрите с лица оскорбленное выражение – данная цитата к Вам не относится, или почти не относится, — не настолько же я испорчен, чтобы хамить хозяину в его ЖЖ.
На этом прекращаю дозволенные речи, но возможно еще вернусь.
Прежде всего, конечно же, я — плебей и быдло. Я, безусловно, стою на самой низшей ступени развития.
А вы, безусловно, небыдло. И стоите на высшей из возможных ступеней.
С этим никто не спорит! Я же честно написал, что я простой рязанский парень.
Я не знаю, что такое полусветский и на мат перехожу запросто не только в комментах, но и в постах. Мне, простому парню из народа, позволительно. К тому же напоминаю, что это — интернет. Здесь не только так разговаривают, но и посылать могут. А вот как вы, светоч академических знаний («заканчиваю дозволенные речи» — уссаться!) снизошли до «кися абиделас» и «дерьмовый» это уму не постижимо.
Если бы вы не воспринимали всерьез, не стали бы сидеть в три часа ночи у компьютера, строча портянку аж о 14ти пунктах.
Кстати, почему вы не процитировали дальше про «Если становится неуютно, перед натиском аргументов... выскажи замечания по поводу умственных способностей оппонента...»? Там же дальше прекрасное: «Используются фразы типа „Да вы подумайте своим мозжечком. У вас и его нету...“»
Это же натурально ваша риторика, профессор. Это же вы мне практически буквально про мозжечок говорите, сравнивая с Шариковым. Это вы, а не я апеллируете к умственным способностям оппонента и откровенно хамите. (В частности, вы трижды обозвали меня русофобом, без какого-либо основания и обоснования.)
Из того, что ваш ответ чуть менее, чем полностью состоит из хамства, я делаю вывод, что колоритный образ кисы более применим к вам, чем ко мне.
Теперь по сути (которой по сути нет).
Давайте подойдем педантично, как вы любите.
В тексте 15 абзацев. Процитированных 3 (где реки болдом и Ключевский). Может ли к 20% текста применяться формулировка «практически весь»? Даже если не практически, а буквально весь текст состоит из цитаты и при этом стоит ссылка на источник (а она стоит, см. ниже) — это не называется плагиат.
Ссылка находится в студии с самого начала. В самом низу под текстом написано «за информацию спасибо этому сайту». Но то, что вы её не нашли, даже после того, как я вам на это указал, конечно ничего не говорит о ваших умственных способностях. Вы просто не искали. Вы выше этого.
Соответственно тексты я за свои не выдаю, и отвечать не изволю. А учительницу мою оставьте в покое, пожалуйста.
Ну, собственно, и всё.
Профессор! Мы, темное народное быдло, может многого не знаем, но это не значит, что понять не стремимся и не сможем. У нас есть смекалка, есть интуиция, да и догадаться иной раз можно. К тому же за страшными наукообразными терминами порой скрывается очень простая фигня. Я бы даже сказал, простая фигня почти всегда за ними скрывается.
Давайте я попробую догадаться про субстантивированные прилагательные? Это такие прилагательные, которые по сути существительные, да? И типа «русский» — одно из них? Типа произошло от существительного «русь» и фактически оно самое и есть?
Но профессор, это ответ на вопрос «что» и «как», но не ответ на вопрос «почему», вынесенный в заголовок поста.
В английском и прочих языках «English», «Russian», «Chinese» — это общее правило для образования подобных слов. А в русском это исключение. И вопрос именно в том, откуда это исключение взялось.
Объяснить сей факт, как я понял, вы не в состоянии. Посему ещё раз говорю: профессор, не ебите мозг!
«Прежде всего, конечно же, я — плебей и быдло. Я, безусловно, стою на самой низшей ступени развития.»
Заметьте, это сказали Вы, сами, а отнюдь не я. У Вас, что комплекс неполноценности?
«С этим никто не спорит! Я же честно написал, что я простой рязанский парень.»
Вы так часто говорите об этом, что я начинаю сомневаться.
«Я не знаю, что такое полусветский и на мат перехожу запросто не только в комментах, но и в постах.»
Да переходите Вы, куда угодно и на что угодно, можете даже почесать левой пяткой правое ухо, мне это не мешает.
«Мне, простому парню из народа, позволительно. К тому же напоминаю, что это — интернет. Здесь не только так разговаривают, но и посылать могут. А вот как вы, светоч академических знаний («заканчиваю дозволенные речи» — уссаться!) снизошли до «кися абиделас» и «дерьмовый» это уму не постижимо.»
Да хоть «уср…сь» (ой, тоже иногда люблю похулиганить). Ну, а про качество опуса – «что выросло, то выросло».
«Если бы вы не воспринимали всерьез, не стали бы сидеть в три часа ночи у компьютера, строча портянку аж о 14ти пунктах.»
Работы много, когда нашел время, тогда и написал. Хочется, знаете ли, иногда отвлечься от рутины, развлечься, ну просто так, для души.
«Кстати, почему вы не процитировали дальше про «Если становится неуютно, перед натиском аргументов... выскажи замечания по поводу умственных способностей оппонента...»? Там же дальше прекрасное: «Используются фразы типа „Да вы подумайте своим мозжечком. У вас и его нету...“»»
Потому, что это не оттуда. Я использовал именно те фразы, каковые мне представлялось целесообразным использовать. Или мне необходимо было с Вами проконсультироваться?
«Это же натурально ваша риторика, профессор. Это же вы мне практически буквально про мозжечок говорите, сравнивая с Шариковым. Это вы, а не я апеллируете к умственным способностям оппонента и откровенно хамите.»
Не надо выдавать свои, гммм… фантазии за факт. А для Вас слово «профессор» еще более ругательно чем «педант»?
«(В частности, вы трижды обозвали меня русофобом, без какого-либо основания и обоснования.)»
Что я могу сказать в ответ, пожалуй, просто приведу несколько цитат:
"— Ты чьих будешь?
— Вы меня извините, товарищ артист, но что такое «чьих»?
— Чей холоп, спрашиваю?
из кинофильма «Иван Васильевич меняет профессию»
« Для меня этот вопрос разрешился буквально пару лет назад, после ряда поездок по Владимирской области.
Решение состоит в том, что «русский», являясь безусловно прилагательным, отвечает все же не на вопрос «какой», а на вопрос «чей».»
«Ну а теперь, возвращаясь к началу повествования. Когда этих чуднЫх финов спрашивали: «Вы чьих будете?», что они по-вашему отвечали? «Русские мы будем», — они отвечали.
Все логично: если землями владеют русы (пришлые славянские колонизаторы), то земли эти русские.
Ну и люди, эти земли населяющие, стало быть тоже русские.»
Квинтэссенция опуса: русские – это «чуднЫе финны» и холопы русов. И как мне после сиих перл Вас называть – русофилом? Так, что кися – Вы зря обижаетесь.
«Из того, что ваш ответ чуть менее, чем полностью состоит из хамства, я делаю вывод, что колоритный образ кисы более применим к вам, чем ко мне.»
Где Вы увидели хамство, неужели в цитировании Булгакова. Однако у Вас и воображение. Хорошо, больше никаких классиков, попытаюсь писать, на наиболее понятном для Вас языке.
«Теперь по сути (которой по сути нет).»
«Мощно задвинул, внушает.» ©
4. Когда практически весь текст состоит из цитаты – это называется плагиат.
«Давайте подойдем педантично, как вы любите.»
Давайте.
В тексте 15 абзацев. Процитированных 3 (где реки болдом и Ключевский). Может ли к 20% текста применяться формулировка «практически весь»? Даже если не практически, а буквально весь текст состоит из цитаты и при этом стоит ссылка на источник (а она стоит, см. ниже) — это не называется плагиат.»
Ну, положим не три, а шесть (не скромничайте) хотя это мелочи, главное, что именно в них собрана вся т.н. «доказательная и фактологическая база», на основании которой делаются столь глобальные и абсолютно неуместные (мягко выражаясь) выводы. Далее, когда чужие мысли не пытаются выдать за свои, цитаты обычно не прячут в общей массе текста, а выделяют, «в русском языке цитаты принято оформлять в кавычках». Используй Вы информацию, приведенную в источнике как основу, и, хотя бы перескажи ее своими словами, надписи «За информацию спасибо этому сайту» (см. ниже) было бы действительно достаточно, но Вы, ничтоже сумняшеся, влупили ее дословно, т.е. использовали не идею и информацию, а дословное цитирование источника без «идентификации текста, как цитируемого», так, что – плагиат.
«Ссылка находится в студии с самого начала. В самом низу под текстом написано «за информацию спасибо этому сайту». Но то, что вы её не нашли, даже после того, как я вам на это указал, конечно ничего не говорит о ваших умственных способностях. Вы просто не искали. Вы выше этого.»
Посыпаю голову пеплом и признаю — РАЗДОЛБАЙ. БЫЛ НЕ ПРАВ, ССЫЛКА БЫЛА.
«Соответственно тексты я за свои не выдаю, и отвечать не изволю. А учительницу мою оставьте в покое, пожалуйста.»
Еще раз, когда текст не выдают за свой, его, как минимум, выделяют кавычками, так, что извольте отвечать. Хорошо, уже оставил.
Нет и что?
Ну, очевидный, по ряду рек и озер и что,
«Ну, собственно, и всё.»
И, что – русские от этого стали финно-уграми?
«Профессор! Мы, темное народное быдло, может многого не знаем, но это не значит, что понять не стремимся и не сможем. У нас есть смекалка, есть интуиция, да и догадаться иной раз можно.»
Это типа сарказм? Говорите пожалуйста, о себе, любимом, в единственном числе, а то получается прямо «Мы – Николай II», скромнее надо быть, скромнее. Хотя после мата — уже прогресс.
«Давайте я попробую догадаться про субстантивированные прилагательные? Это такие прилагательные, которые по сути существительные, да?»
Ну, вот и вики наконец почить сподобились – так держать.
«И типа «русский» — одно из них? Типа произошло от существительного «русь» и фактически оно самое и есть?
Но профессор, это ответ на вопрос «что» и «как», но не ответ на вопрос «почему», вынесенный в заголовок поста.»
Да типа потому, что практически у всех европейских народов типа также, ферштейн.
Сделайте второй, после Википедии, шажек и прочтите вот это — www.bolesmir.ru/index.php...e671e6ca9e5287fe, надеюсь, мнение академика Трубачева Вы оспаривать не будете.
«В английском и прочих языках «English», «Russian», «Chinese» — это общее правило для образования подобных слов. А в русском это исключение. И вопрос именно в том, откуда это исключение взялось.»
Очередная благоглупость. С чего Вы это взяли? Пора в шестой класс общеобразовательной школы.
«Объяснить сей факт, как я понял, вы не в состоянии.»
А мне показалось – объяснил. Только «не в коня корм».
Посему ещё раз говорю: профессор, не ебите мозг!
Ну, вот, опять, Вас на «высокий штиль» потянуло, другой, на моем месте ответил бы так – «а есть что, ну, это, самое — е...ть», но я, заметьте, воздержусь, цените.
На этом «заканчиваю дозволенные речи», но, возможно вернусь.
Много я тут чего узнал, знаете я родился в Мордовии конкретно село Урей 3 на речке Урей, в роде Мордовия а названия Татарские и первые бояре там Татары были. Но живут почемуто русские. А в городе Темников точнее в Санаксарьском монастыре Ушаков похоронен. Спор бессмысленный у вас ибо я тогда Татарско Русский Мордвин? Или наоборот. Нет в наше время истиных национальностей так как наши предки извиняюсь перетрахались и наверное по нескольку раз. И спор думаю безсмысленный. Неосталось чистых наций с тех времен только принадлежность по вере или каким либо другим принадлежностям!
русский и россиянин два разных понятия. русский — словьянин и cтарообрядец. россиянин — житель России.