BLOGBUSTER » Философия

...он начисто разрушил все пять доказательств, а затем, как бы в насмешку над самим собою, соорудил собственное шестое доказательство!
— Доказательство Канта, — тонко улыбнувшись, возразил образованный редактор, — также неубедительно.
(М.А.Булгаков «Мастер и Маргарита»)

Есть две вещи, не перестающие удивлять меня: звездное небо у нас над головой и ... еще какая-то хрень...
(из к/ф «Охота на Пиранью»)

А доказательство Канта ведь и впрямь никакосовое:

Доказательство шестое, нравственное, антропологическое:
Всем людям свойственно нравственное чувство, категорический императив. Поскольку это чувство не всегда побуждает человека к поступкам, приносящим ему земную пользу, следовательно, должно существовать некоторое основание, некоторая мотивация нравственного поведения, лежащие вне этого мира. Всё это с необходимостью требует существования бессмертия, высшего суда и Бога, учреждающего и утверждающего нравственность, награждая добро и наказывая зло.

На каком основании Кант утверждает, что категорический императив свойственен ВСЕМ людям? Достоверно утверждать он мог только относительно одного человека. Эммануила Канта. Между тем, существуют люди, у которых нравственное чувство отсутствует начисто. Я парочку таких лично знаю.
Неудивительно, что Прохор из «Пираньи» над ним потешался. Правда, когда Кант про звезды говорил, то был более точен:

Две вещи наполняют душу всегда новым и все более сильным удивлением и благоговением, чем чаще и продолжительнее мы размышляем о них — это звездное небо надо мной и моральный закон во мне

Однако и здесь нестыковка: МЫ размышляем, а закон во МНЕ. Или, может это неточность перевода? Интересно было бы узнать как в оригинале. А еще, если в оригинале так, как выше, то интересно, что было раньше: звёздное небо или шестое доказательство?

Примерный перевод (простите мой французский):
Кант: — Человек также должен верить в Человека!
Бог: — Клевая идея! У меня будут выходные!

Для сравнения и размышления под катом пять доказательств бытия Бога, сформулированные Фомой Аквинским, которые Кант опроверг.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ »

...и я понял, что она [6-летняя девочка] никогда в жизни не видела трехдюймовых дискет. Она прекрасно сможет проиграть CD или DVD, но рисунок дискеты 3.5" для нее — лишь случайный символ. Когда я показал, куда нужно кликнуть мышкой, она сказала: «А, ты имел в виду эту коробочку?»
(Steve Muench's Blog)

Удивительное дело. Вот возьмем две стандартные иконки, которые присутствуют в большинстве программ.
Сохранить (Save) традиционно обозначается дискеткой.
Поиск (Search) — в 9 случаях из 10 это лупа (в 10м случае это, как например в Microsoft Word, бинокль ).

Вот что странно. Оба репрезентирующих системную команду инструмента являются устаревшими, но если дискеты вышли из массового употребления всего каких-нибудь 5-6 лет назад, то лупой не соврать лет 50-60 массово никто не пользуется. А впрочем, ей МАССОВО никто и не пользовался никогда. И тем не менее, уже подрастает поколение пользователей PC, которое не знает, что изображает иконка рядом с командой «Save». В то время как лупа узнаваема всеми. Парадокс?

Может это веяние времени такое: много ищем, мало храним?

Или показатель истинной ценности достижений научно-технического прогресса? Дискеты, кассеты, CD, DVD — все смоет бушующий поток времени. А вот такие основополагающие вещи, как например, молоток (в иконках почему-то как правило символизирующий установку или настройку программ), чистый лист бумаги или мусорное ведро — они навсегда.

  иконка, дискета, лупа

КОММЕНТИРОВАТЬ »

НЕГАТИВ:

ПОЗИТИВ:

 негатив, позитив

КОММЕНТИРОВАТЬ (2) »

В последнее время все вокруг сетуют, что мол общество бездуховно. Вот мол раньше, было духовно, а сейчас одни телепузики.

Возвращаясь к давешнему посту о Возрасте человечества, в этой связи подумалось вот что.

Довольно известный факт, что человеческие глаза с возрастом практически не растут. (Вернее в детстве все-таки растут, но не значительно, а с 7-12 лет не растут вовсе.) Поэтому, например, глаза на лице ребенка кажутся несоразмерно большими.

Теперь вспомним известное высказывание о том что глаза — это зеркало души и получим следующую картину.
Численность человеческой популяции неумолимо растет. Здоровый это рост или ожирение — вопрос отдельный, важно что численность малой части человечества, ориентированной на духовные ценности — глаз человечества остается неизменной во все времена.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ »

Недавно вот здесь наталкнулся на любопытное сопоставление религий возрасту человечества:

Язычество
Младенчество. Ребёнок видит добрую маму и злую маму, и не понимает почему мама иногда злится, а иногда радуется. В понимании язычника есть две разных мамы: злая мама и добрая мама. Соответственно, язычники и живут как дети — радуясь жизни, и имея минимум запретов.

Иудаизм
Осознаваемое детство, лет с пяти-шести. Ребёнку начинают объяснять, что он должен делать.
Убирать свою комнату, мыть руки перед едой. Появляется много правил, устанавливаемых строгим отцом.

Христианство
Юношество. Попытки сделать всё идеальным образом. Стремление, чтобы все были счастливы. Любовь.

Ислам
Взросление. Смирение, понимание ограничений, принятие факта, что не ты в мире главный.

и в связи с этим решил поделиться своими давними наблюденииями по поводу развития нашей цивилизации.

Основная идея состоит в том, что подобно человеческому зародышу, в своем внутриутробном развитии повторяющему весь пусть эволюции, (если не ошибаюсь, это называется онтогенез), человечество, развиваясь, повторяет все стадии развития отдельной человеческой особи.

Всего таких статий, или возрастов, как известно, семь: младенчество, детство, отрочество, юность, зрелость, преклонный возраст, старость.

Основное следствие, вытекающее из обозначенной выше идеи: цивилизация, находясь, в определенном «возрасте» имеет соотвествующее этому возрасту мировоззрение, картину мира.

А потому любой «культорологический продукт» цивилизации определенной эпохи: религии и философские системы, культура и искусство, цели и ориентиры, образ жизни и манера поведения в обществе соответствует этому мировоззрению, т.е. ее возрасту.

А впрочем, аналогия с онтогенезом не очень правильная. Я более склонен рассматривать процесс с точки зрения философии отношений макрокосма и микрокосма. Большое и малое отражаются друг в друге — это раз и все живое развивается по единому Закону — это два.
А потому, позволю себе углубиться в мистицизм и остановившись немного подробнее на основных этапах развития цивилизации, сопоставить определенному возрасту, ответственную за него, согласно алхимическо-астрологическим представлениям планету, не расписывая однако подробно, что оные символизируют. Знающие поймут, интересующиеся найдут, остальным оно ненада.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ »

Пофилософствую-ка я о Добре и Зле...

Некоторые полагают, что Добро и Зло — это две разные противопоставленные друг другу силы, которые вечно борятся друг с другом.
Дэвы и Асуры, Ангелы и Демоны, Светлые и Темные в «Дозорах»...
Эти уверены, что Добро когда-нибудь все-таки победит Зло. Ну или наоборот.

Более продвинутые полагают, что это одна и та же сила, рассморенная под разными углами зрения.
Как Инь и Янь, или как темная и светлая сторона Великой Силы у Джедаев в «Звездных Войнах».

Эти понимают, что Добро и Зло невозможны друг без друга, взаимозависимы и взаимодополняемы.

Михаэль Айванхов пишет об этом так:

Часто в прошлом, когда хотели достать воду из колодца, пользовались большим колесом, которое приводилось во вращение с помощью быков, лошадей или даже людей. Тот, кто наблюдал за ними, видел, как одни из них как бы приближаются к колесу, а другие в то же время как бы удаляются от него, и можно было прийти к выводу, что они движутся в двух противоположных направлениях. Но если бы человек мог наблюдать этот процесс с высоты, то он бы ясно увидел, что и те, и другие идут в одном и том же направлении и выполняют одну и ту же работу.

Этот пример показывает нам, что добро и зло, которые выглядят как противоположные проявления, в действительности являются двумя силами, впряженными в одну работу, но поскольку на них не смотрят с высоты, то есть с духовной, посвященческой точки зрения, то говорят, что это две силы, которые выступают друг против друга. Все те, кто смотрит на факты, события снизу, то есть на том уровне, где они происходят, ошибаются. Если бы они попытались подняться, чтобы наблюдать за ними с точки зрения мудрости, с точки зрения духа, то они имели бы правильное видение. Они увидели бы круг, колесо... и они бы поняли, что добро и зло--это две силы, запряженные вместе, чтобы вращать колесо жизни.

Но чтобы понять, что происходит на самом деле, в принципе не нужно читать Айванхова, достаточно вспомнить школьный курс физики, раздел полупроводники.

ЧИТАТЬ ДАЛЬШЕ »

Вот казалось бы два схожих по значению слова: «мотив» и «стимул».
Но одно мне нравится, а второе я терпеть не могу.
И я знаю почему.
Сознательно или подсознательно, но я анализирую слова на предет их происхождения.

Так вот «мотив» происходит от старофранцузского «motif» и дословно означает «что-либо движущее вперед».
Движение ощущается в самом произношении слова.
Это абстактное понятие, созданное появляется оно в XIVв. во времена господства теории импетуса и перводвигателя.
В общем, мотив — это то, что делает ваше движение осмысленным. Придает ему смысл.

Стимул — это совсем другое дело.
Stimulus — в Древнем Риме острозаточенная палка у погонщика ослов.
Когда ишаки артачились и сбивались с темпа их этим stimulusom тыкали в попу и они, простимулированные, двигались заметно резвее.
Родственные слова — английское «stick»="палка" и знакомый всем компьтерщикам «stylus» — палочка для письма.
Поэтому, стимул — это лишь средство заставить вас двигаться и, как вы понимаете, осмыленным от этого ваше движение не делается.
Но этого и не требуется, если вы — осел.

Наши отечественные работодатели очень любят выражение «стимулирование персонала», от которого мне становится одновременно и грустно, и смешно.
Смешно, потому что я образно представляю этот самый персонал и его стимулировние в антураже Древнего Рима (см. выше), а грустно оттого, что наши управленцы находятся на уровне развития этих самых древнеримских погонщиков мулов, а не на уровне средневековых французских схоластов, пытавшихся даже ослов не стимулировать, а мотивировать.

Впрочем, «мотивация» не менее популярное слово в рядах кадровиков, то бишь менеджеров по персоналу.
Но мне кажется, разницу между стимулированием и мотивированием они не понимают.
Ведь для них и человек-то: всего лишь ресурс... (HR (human resources)).

  мотив, стимул, мотивация, стимуляция

КОММЕНТИРОВАТЬ (8) »